فلسفة الغائية

الغائية، (من telos اليونانية ، "النهاية" ، والشعارات ، "السبب") ، شرح بالرجوع إلى غرض ما ، أو نهاية ، أو هدف ، أو وظيفة. تقليديا ، تم وصفه أيضا بأنه السببية النهائية ، على النقيض من التفسير فقط من حيث الأسباب الفعالة (أصل التغيير أو حالة الراحة في شيء ما). السلوك البشري ، بقدر ما هو عقلاني ، يتم شرحه بشكل عام بالإشارة إلى الغايات أو الأهداف التي يتم السعي وراءها أو يُزعم أنها تتم متابعتها ، وكثيرًا ما يفهم البشر سلوك الأشياء الأخرى في الطبيعة على أساس هذا التشبيه ، إما من أجل تحقيق الغايات أو أهداف أو مصممة لتحقيق غرض ابتكره عقل يتجاوز الطبيعة. أكثر روايات الغواص شهرة هي تلك التي قدمها أرسطو عندما أعلن أن التفسير الكامل لأي شيء يجب أن يأخذ في الاعتبار سببه النهائي بالإضافة إلى فعاليته المادية ،والأسباب الرسمية (الأخيرين هما الأشياء التي يصنع منها الشيء وشكل أو نمط الشيء ، على التوالي).

علم الأحياء ، فلسفة: الغائية من أرسطو إلى كانط

بدأت فلسفة علم الأحياء ، مثل كل الفلسفة الغربية ، مع الإغريق القدماء. على الرغم من أن أفلاطون (ج 428 - ج.

مع صعود العلم الحديث في القرنين السادس عشر والسابع عشر ، تم توجيه الاهتمام إلى التفسيرات الآلية للظواهر الطبيعية ، التي لا تروق إلا لأسباب فعالة ؛ إذا تم استخدام تفسيرات غائية ، فقد اتخذوا شكل عدم القول (كما هو الحال في علم الغواصة الأرسطية) أن الأشياء تتطور نحو تحقيق الغايات الداخلية لطبيعتها الخاصة ولكن لعرض الكائنات الحية وأجزائها كآلات معقدة يكون فيها كل جزء أصغر دقيقة للغاية تتكيف مع الآخرين وكل يؤدي وظيفة محددة تساهم (على سبيل المثال ، في حالة العين) في وظيفة أو غرض الكل (على سبيل المثال ، رؤية). بالنسبة للمدافع البروتستانتي البروتستانتي ويليام بالي وأتباعه في القرن الثامن عشر ، لا يمكن تفسير الطبيعة الشبيهة بالآلات البيولوجية للكائنات الحية إلا من خلال طرح مصمم إلهي لجميع أشكال الحياة.وهكذا أصبح علم الغرائب ​​في Paley أساس النسخة الحديثة من الحجة الغائية لوجود الله ، والتي تسمى أيضًا الحجة من التصميم.

Immanuel Kant’s Kritik der Urtheilskraft (1790; Critique of Judgment) dealt at length with teleology. While acknowledging—and indeed exulting in—the wondrous appointments of nature, Kant cautioned that teleology can be, for human knowledge, only a regulative, or heuristic, principle and not a constitutive one—i.e., a guide to the conduct of inquiry rather than to the nature of reality. Accordingly, teleological language in the biological sciences is not to be taken literally;it is essentially a set of useful metaphors.

Paley’s teleology was undermined in the 19th century by the emergence of evolutionary theory, which was able to explain the machinelike nature of biological organisms as having come about entirely through efficient causation in a long process of natural selection. Despite apparently having made teleology conceptually unnecessary to biology, however, evolutionary theory did not result in the elimination of teleological language from the biological sciences. Darwinists as much as believers in divine design continued to speak of the function or purpose of the eye, for example. Was that fact an indication that some notion of function or purpose (or end or goal), one that could not be captured in Darwinian terms, remained essential to biology? Or was it merely a reflection of the usefulness of teleological language as a shorthand for referring to processes and relations that were greatly more complex?

Those who took the latter position, which was essentially that of Kant, attempted from the early 20th century to systematically eliminate teleological language from the biological sciences, with mixed success. One such approach advocated simply defining the notion of function in terms of Darwinian natural selection. Those who held the former view recognized that some notion of function or teleology generally was uniquely suitable to biology and not eliminable from it. Some theorists within this group argued that biological teleology could not be explained entirely in terms of natural selection because the former essentially involved references to normative concepts such as the “good” (of an organism or its parts), “benefit” (to an organism or its parts), or “harmony” (of a biological system).