جدول المحتويات:
الازمة المالية 2008 ...كيف حدثت ومن كان السبب فيها (قد 2024)
الأزمة المالية في 2007-2008 ، وتسمى أيضًا أزمة الرهن العقاري ، وتقلص حاد في السيولة في الأسواق المالية العالمية التي نشأت في الولايات المتحدة نتيجة انهيار سوق الإسكان في الولايات المتحدة. وهددت بتدمير النظام المالي الدولي. تسبب في فشل (أو شبه الفشل) العديد من البنوك الاستثمارية والتجارية الكبرى ، ومقرضي الرهن العقاري ، وشركات التأمين ، وجمعيات الادخار والقروض ؛ وعجّل الركود العظيم (2007-2009) ، أسوأ ركود اقتصادي منذ الكساد العظيم (1929 - 1939).
أسباب الأزمة
على الرغم من أن الأسباب الدقيقة للأزمة المالية هي مسألة خلاف بين الاقتصاديين ، هناك اتفاق عام بشأن العوامل التي لعبت دورًا (يختلف الخبراء حول أهميتها النسبية).
أولاً ، قام الاحتياطي الفيدرالي ، البنك المركزي للولايات المتحدة ، بعد توقع ركود معتدل بدأ في عام 2001 ، بتخفيض معدل الأموال الفيدرالية (سعر الفائدة الذي تفرضه البنوك على بعضها البعض للحصول على قروض بين عشية وضحاها من الأموال الفيدرالية — أي ، أرصدة لدى بنك الاحتياطي الفيدرالي) 11 مرة بين مايو 2000 وديسمبر 2001 ، من 6.5 في المائة إلى 1.75 في المائة. وقد مكّن هذا الانخفاض الكبير البنوك من تقديم الائتمان الاستهلاكي بمعدل فائدة رئيسي أقل (سعر الفائدة الذي تفرضه البنوك على عملائها "الأساسيين" أو ذوي المخاطر المنخفضة ، وعموما تزيد ثلاث نقاط مئوية عن سعر الأموال الفيدرالية) وشجعها على الإقراض حتى للعملاء "الرهن العقاري" أو المخاطر العالية ، على الرغم من ارتفاع أسعار الفائدة (انظر الإقراض الثانوي). استفاد المستهلكون من الائتمان الرخيص لشراء السلع المعمرة مثل الأجهزة والسيارات ، وخاصة المنازل.وكانت النتيجة إنشاء "فقاعة إسكان" في أواخر التسعينات (زيادة سريعة في أسعار المساكن إلى مستويات تتجاوز قيمتها الأساسية أو الجوهرية ، مدفوعة بالمضاربات المفرطة).
ثانيًا ، نظرًا للتغييرات في القوانين المصرفية التي بدأت في الثمانينيات ، كانت البنوك قادرة على تقديم قروض الرهن العقاري للعملاء الرهن العقاري التي تمت هيكلتها بمدفوعات البالون (مدفوعات كبيرة بشكل غير عادي تستحق في نهاية فترة القرض أو تقترب منها) أو أسعار فائدة قابلة للتعديل (الأسعار التي تظل ثابتة عند مستويات منخفضة نسبيًا لفترة أولية وتعويم ، عمومًا بسعر الفائدة الفيدرالي بعد ذلك). وطالما استمرت أسعار المساكن في الارتفاع ، يمكن للمقترضين ضعاف الملاءة أن يحموا أنفسهم من مدفوعات الرهن العقاري المرتفعة عن طريق إعادة التمويل ، أو الاقتراض مقابل زيادة قيمة منازلهم ، أو بيع منازلهم بربح ودفع رهونهم العقارية. في حالة التخلف عن السداد ، يمكن للبنوك استعادة الملكية وبيعها بأكثر من مبلغ القرض الأصلي. وبالتالي فإن إقراض الرهن العقاري الثانوي يمثل استثمارًا مربحًا للعديد من البنوك.وبناءً على ذلك ، قامت العديد من البنوك بتسويق القروض عالية المخاطر بقوة للعملاء الذين يعانون من ضعف الائتمان أو عدد قليل من الأصول ، مع العلم أن هؤلاء المقترضين لا يمكنهم تحمل سداد القروض وغالبًا ما يضللونها بشأن المخاطر التي تنطوي عليها. ونتيجة لذلك ، زادت حصة الرهون العقارية عالية المخاطر بين جميع قروض المنازل من حوالي 2.5 في المائة إلى ما يقرب من 15 في المائة في السنة من أواخر التسعينات إلى 2004-2007.
Third, contributing to the growth of subprime lending was the widespread practice of securitization, whereby banks bundled together hundreds or even thousands of subprime mortgages and other, less-risky forms of consumer debt and sold them (or pieces of them) in capital markets as securities (bonds) to other banks and investors, including hedge funds and pension funds. Bonds consisting primarily of mortgages became known as mortgage-backed securities, or MBSs, which entitled their purchasers to a share of the interest and principal payments on the underlying loans. Selling subprime mortgages as MBSs was considered a good way for banks to increase their liquidity and reduce their exposure to risky loans, while purchasing MBSs was viewed as a good way for banks and investors to diversify their portfolios and earn money. As home prices continued their meteoric rise through the early 2000s, MBSs became widely popular, and their prices in capital markets increased accordingly.
Fourth, in 1999 the Depression-era Glass-Steagall Act (1933) was partially repealed, allowing banks, securities firms, and insurance companies to enter each other’s markets and to merge, resulting in the formation of banks that were “too big to fail” (i.e., so big that their failure would threaten to undermine the entire financial system). In addition, in 2004 the Securities and Exchange Commission (SEC) weakened the net-capital requirement (the ratio of capital, or assets, to debt, or liabilities, that banks are required to maintain as a safeguard against insolvency), which encouraged banks to invest even more money into MBSs. Although the SEC’s decision resulted in enormous profits for banks, it also exposed their portfolios to significant risk, because the asset value of MBSs was implicitly premised on the continuation of the housing bubble.
Fifth, and finally, the long period of global economic stability and growth that immediately preceded the crisis, beginning in the mid- to late 1980s and since known as the “Great Moderation,” had convinced many U.S. banking executives, government officials, and economists that extreme economic volatility was a thing of the past. That confident attitude—together with an ideological climate emphasizing deregulation and the ability of financial firms to police themselves—led almost all of them to ignore or discount clear signs of an impending crisis and, in the case of bankers, to continue reckless lending, borrowing, and securitization practices.
