دمقرطة المحكمة العليا الأمريكية

إن المحكمة العليا في الولايات المتحدة ليست ديمقراطية ولا يمكن تغييرها بسهولة ، مما يسعد بعض الأمريكيين ويثير استياء البعض الآخر. لا أحد سيقترح بجدية أننا ننتخب القضاة - فقط ألق نظرة على المسابقات الصاخبة في الولايات التي وضعت محاكمها العليا ومختلف المناصب القضائية في الاقتراع. لكن هل الفرع الاتحادي الثالث مثالي لدرجة أنه محصن ضد الإصلاح؟

هذا السؤال يستحق أن نطرحه مرة أخرى لأننا ربما نواجه تعيينًا آخر ، وربما أكثر من واحد ، في المحكمة في المستقبل القريب. لاحظ الكثيرون أعمار القضاة روث بدر جينسبيرغ وأنطوني كينيدي ، 83 و 80 على التوالي ، بعد انتخاب الرئيس. دونالد ترامب في عام 2016. قبل الانتخابات ، توقع الديمقراطيون (وربما القضاة أنفسهم) أن هيلاري كلينتون ستكون مسؤولة عن ملء أي شواغر في المحكمة.

قد يكون الجمهور الأمريكي مستعدًا للنظر في إصلاح قضائي أو إصلاحين. في حين أن مستوى موافقة المحكمة العليا في معظم الدراسات الاستقصائية الأخيرة لا يزال قريبًا من 50 بالمائة ، فإن المواطنين لا يميلون إلى النظر إلى المحكمة بشكل إيجابي كما فعلوا من قبل. لا يزال المحافظون يتذكرون محكمة وارن الليبرالية والعديد من القرارات غير السارة (لهم) منذ ذلك الحين ، وليس أقلها رو ضد وايد ، بينما الليبراليون يتذمرون عندما يتذكرون بوش ضد جور في عام 2000 أو ، مؤخرًا ، قرار المواطن المتحد الذي يقول البعض إنه قد فتح البوابات أكثر من ذلك لأموال الشركات في العملية الانتخابية.

بالنسبة للمبتدئين ، ماذا عن إلغاء مدة خدمة قضاة المحكمة العليا مدى الحياة (وربما قضاة المحكمة الفدرالية الأدنى) والانتقال نحو فترة ثابتة غير قابلة للتجديد من 15 إلى 18 عامًا؟ يمكن للمرء أن يجادل بأن الدستور لا يضمن الحيازة مدى الحياة على أي حال ، قائلاً فقط أن القضاة سيخدمون "خلال السلوك الجيد". عندما يبقى القضاة في المحكمة العليا لعقود - حتى السبعينيات والثمانينيات وما بعدها - غالبًا ما يصبحون معزولين وغير متصلين بالأعراف الجديدة والتقنيات المتقدمة والأجيال الشابة. كما ستضمن التعيينات المتراكمة والمنسقة بشكل صحيح للمقاعد المحددة المدة أن يحصل كل رئيس جديد ، يعكس ولاية انتخابه ، على تعيين أو اثنين.

وبالنظر إلى أن الرواتب القضائية منخفضة مقارنة بالعاملين في القطاع الخاص ، فربما يكون هناك أفراد آخرون مؤهلون تأهيلاً عالياً على استعداد للعمل في وظائف قضائية محدودة المدة. فضل رئيس القضاة جون روبرتس تحديد المدة قبل أن يتم ترشيحه إلى المحكمة - كما أيد عدد كبير من علماء القانون هذا الإصلاح. كما هو ، فإن الرؤساء يطلون على العديد من العقول القانونية الأكثر ذكاءً وخبرة ، مفضلين البحث عن محامين صغار أقل خبرة ، حتى يتمكنوا من ترك إرث طويل الأمد في المحكمة.

في حالة عدم وجود حد زمني ، وهو ما أفضله ، قد ترغب الأمة في التفكير في سن التقاعد الإلزامي السخي. يبدو قاضيا Ginsburg و Kennedy نشطين بما يكفي ، لكن علماء المحكمة يتذكرون جيدًا William O. Douglas ، الذي كان عاجزًا عن السكتة الدماغية وكان عجزًا عن عمر يناهز 76 ومع ذلك حارب للبقاء في المحكمة على أي حال.

حتمًا ، سيكون لهذه الإصلاحات نتائج سياسية ، على الرغم من أنه لا يمكن التنبؤ بها على الفور. وماذا في ذلك؟ وقد عُرضت الطبيعة السياسية للمحكمة في جلسات التأكيد التي أجراها كل مُعيَّن حديثًا ، لا سيما مع ترشيح الرئيس أوباما للقاضي ميريك غارلاند بعد وفاة القاضي أنتونين سكاليا. رفض مجلس الشيوخ الذي يسيطر عليه الجمهوريون حتى عقد جلسة استماع ، وبدلاً من ذلك اختاروا انتظار انتهاء ولاية الرئيس أوباما ، تاركين الترشيح للرئاسة القادمة. بعد انتخاب الرئيس ترامب ، تم تسليم جارلاند للقاضي المحافظ نيل جورسوش.

كما ظهرت سياسة المحاكم في المقدمة في خطاب حالة الاتحاد لعام 2010. في سابقة استثنائية تجاوزت بكثير انتقادات روزفلت للمحكمة في ثلاثينيات القرن الماضي ، وبخ الرئيس أوباما المحكمة بشدة على حكم مواطنيها المتحدة بينما وقف أعضاء الكونغرس الديمقراطيون وهتفوا. القاضي سام أليتو ، يعينه الرئيس. يمكن رؤية جورج دبليو بوش وهو يهز رأسه وفمه بعبارة "غير صحيح". كان هذا أحدث دليل على أن المحكمة سياسية بشكل طبيعي - وأنها لا تقيم في جبل أوليمبوس ، في رأي العديد من المواطنين داخل وخارج الحياة العامة.

أكد استطلاع للرأي العام حول المحكمة ، أجرته جامعة فيرلي ديكنسون في يناير وفبراير 2010 ، وجهات نظر الجمهور المتطورة والرغبة في محكمة أكثر انفتاحًا ويسهل الوصول إليها. بهامش 61 إلى 26 في المائة ، قال المستجيبون إن "بث جلسات المحكمة العليا عبر التلفزيون سيكون مفيداً للديمقراطية ، بدلاً من تقويض كرامة أو سلطة [المحكمة]". كان الديمقراطيون والجمهوريون والمستقلون متفقين - وهو أمر نادر في هذه الحقبة المستقطبة.

والأهم من ذلك ، أن الأمريكيين من جميع الأنماط الحزبية أيدوا "تقييد أي قاضي في المحكمة العليا لمدة أقصاها 18 عامًا على مقاعد البدلاء." وعموما ، فضل المجيبون هذا الاقتراح بهامش من 56 إلى 35 في المائة. (شمل المسح الهاتفي عينة عشوائية من 1002 ناخب مسجل بهامش خطأ بنسبة 3 في المائة).

لقد حان شعب الولايات المتحدة لقبول دور كبير للسلطة القضائية ، على الرغم من طبيعتها غير الديمقراطية. لكن انعدام الثقة المتأصل في القوة المركزة التي تبدو غير محدودة قد أعطى الكثير من الأمريكيين وقفة. في ظل مجموعة الظروف المناسبة ، وعلى الرغم من الصعوبات الهائلة التي ينطوي عليها تغيير الدستور ، فإن التعديل الدستوري لإعادة هيكلة المحكمة قد يتم النظر فيه بجدية.